BLOG

Se dictó medida cautelar para frenar la Incineración de basura en la Ciudad de Buenos Aires

La presentación de amparo efectuada por varias organizaciones, Federación de Cooperativas de Reciclado Limitada, Fundación Ambiente y Recursos Naturales, Cooperativa de Provisión de Servicios para Recolectores El Ceibo Limitada y Cooperativa de Trabajo las Madreselvas Limitada, contra el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires ha dado como resultado el dictado de la medida cautelar que establece la suspensión de la autorización efectuada en la modificación de la Ley N° 1.854 de Basura Cero.

Los considerandos de la sentencia indican que el argumento de las asociaciones manifiestan la “ausencia de un Código Ambiental, el código “ambiental” vigente es la Ordenanza N° 39.025 Código de Prevención de la Contaminación Ambiental. Cualquier modificación a este código debería aplicarse el procedimiento de doble lectura (art. 89 inciso 1 y art. 90 de la CABA). El Plan Urbano Ambiental ordena la aprobación de un nuevo Código Urbanístico en reemplazo del actual Código de Planeamiento Urbano. Hasta la aprobación del Código Urbanístico se entiende que las leyes modificatorias del actual CPU deben tramitar por el procedimiento de doble lectura”.

La Ley 5966 en cuestión se refiere a la gestión de Residuos Sólidos Urbanos, disponiendo la modificación de varios artículos de la Ley 1854. Uno de ellos incorporando disposiciones en el artículo 4° que modifica el artículo 7° en aras de establecer la prohibición de combustión de residuos sólidos urbanos sin recuperación de energía, el artículo 6° que modifica el inciso d) del punto 2 del artículo 10 de la Ley 1854, incluyendo como uno de los objetivos generales de la Ley el aprovechamiento de los residuos sólidos urbanos, incluyendo la combustión con recuperación energética, el artículo 7° que incorpora a la transformación térmica con recuperación de energía entre los métodos para el tratamiento de residuos sólidos urbanos.

Asimismo el artículo 8° incorpora el artículo 33 bis a la Ley 1854, estableciendo que el tratamiento de residuos sólidos urbanos por medio de combustión con recuperación de energía deberá garantizar el cumplimiento de tres condiciones:
– el cumplimiento de estándares de eficiencia energética definidos en la Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo;
– los límites para las emisiones a la atmósfera producto de la combustión de residuos no podrán superar los límites establecidos en el Anexo VI, Parte 3, de la Directiva 2010/75/UE del Parlamento Europeo y del Consejo;
– la gestión de los residuos resultantes de la combustión debe realizarse según las normas vigentes para el tratamiento de residuos, en particular las cenizas volantes que deben ser consideradas como residuos peligrosos.

A su vez, que el artículo 9° modificatorio del artículo 52 de la Ley 1854 dispone que, en el caso de utilizar como tecnología para el tratamiento de residuos sólidos urbanos la combustión con recuperación energética, los residuos sólidos urbanos podrán ser pasibles de valorización energética cuando éstos no hayan podido previamente ser recuperados y/o reutilizados en los centros de selección, acondicionamiento o tratamiento, disponiendo además que se deberá garantizar la protección de la salud de las personas y el ambiente.

La termovalorización que es el método que la Ley cuestionada introduce es uno de los métodos usados en Europa pero en ningún caso es considerado como un proceso aislado sino como parte de sistema integral de tratamiento de residuos que incluye un grupo de actividades complementarias.

A su vez se indica en relación con el peligro en la demora, que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha señalado que “el examen de la concurrencia del peligro en la demora pide una apreciación atenta a la realidad comprometida con el objeto de establecer cabalmente si las secuelas que lleguen a producir los hechos que se pretenden evitar puedan restar eficacia al reconocimiento del derecho en juego, operado por una posterior sentencia (autos “Milano c/ Estado Nacional – Ministerio del Trabajo y Seguridad Social s/ recurso extraordinario”, del 11-7-96, en Revista de Derecho Procesal, 1, Buenos Aires, Rubinzal-Culzoni, 1999, pág. 410).

Finaliza el análisis del fallo teniendo en cuenta que en caso de no dictarse la medida cautelar peticionada, podrían producirse perjuicios irreparables a los derechos cuya protección aquí se solicita, es preciso a los fines de garantizar los efectos del proceso disponer la tutela anticipada que se solicita en el escrito de inicio.

julio 2nd, 2018   |   Sin Comentarios

Contact Us